<$BlogRSDUrl$>

Terrorismo y guerra 

Hoy se ha celebrado en Nueva York una Conferencia sobre las raíces del terrorismo, organizada por el gobierno de Noruega y auspiciada por la ONU. Entre sus participantes, el presidente del gobierno de España, José María Aznar. De su intervención los medios de comunicación han destacado la siguiente frase: "Quisiera decir de manera muy clara que quien asesina en nombre de una patria, un Dios o un modelo de organización económica y social, no es un patriota, ni un creyente, ni un idealista. Es un asesino." (Estrella Digital, 23/9/2003). Suscribo plenamente esas palabras. Pero también me surgen algunas preguntas: quien mata en nombre de la libertad y la democracia, ¿es un libertador o es también un asesino? ¿Quién es más asesino, el líder mundial que apoya a un gobernante que tortura y asesina a su pueblo, o el líder mundial que asesina al mismo pueblo para liberarle de su torturador? Y si ambos líderes mundiales son la misma persona, ¿es el doble de asesino?

Desde la tierra de Lupe, un saludo.

"Desaparecidos" en Irak 

Diariamente podemos ver en TV como la situación en Irak es completamente caótica. Pese a los esfuerzos mediáticos por mostrar una realidad normalizada, como ocurrió tras la caída de los talibanes en Afganistán (con las imágenes de cines o salas de videojuegos llenas de gentes, en las que se colaba, desgraciadamente, alguna mujer encerrada en su burka), se puede decir que en Irak, y en Afganistán, la guerra continua. La delincuencia, en forma de grupos organizados o mafias, se ha hecho dueña de la situación: desde los pillajes y asaltos generalizados a comercios (y museos) cometidos tras la entrada de los marines en Bagdad, hasta los secuestros y agresiones en las calles (principalmente a mujeres), el espectro de actos violentos que se da en Irak es completo. Este es el retrato de la vida cotidiana que nos ofrecen comentaristas de excepción como son los propios irakíes: Salam Pax y Riverbend en sus bitácoras personales.

Sin embargo, hay algo que preocupa especialmente: las violaciones de derechos humanos cometidos por las propias fuerzas de ocupación (léase los marines USA). En primer lugar los registros (“raids” en la jerga de ocupación) indiscriminados. Todos hemos visto alguno por TV: se presentan a altas horas de la madrugada, encañonando a todo el que se mueve, y revuelven y destrozan una vivienda para buscar no se sabe bien qué (quizás esas armas de destrucción masiva que se resisten en aparecer). Además, someten a una humillación innecesaria a los habitantes de la casa registrada (tanto a hombres como a mujeres): en mi opinión con este comportamiento están generando un odio a las fuerzas de ocupación que puede servir de caldo de cultivo para “formar” futuros terroristas. Podemos encontrar descripciones de estos registros en las bitácoras de Salam Pax (que sufrió uno en su propia casa) y Riverbend. Está última nos comenta además que estos registros siempre se producen en barrios residenciales de gente (ex)acomodada y nunca en los suburbios donde tienen sus bases de operación las mafias creadas tras la caída de Sadam. Podemos interpretar estos registros como una forma de propaganda dirigida a la opinión pública estadounidense y europea cuyo objetivo es compensar la imagen de caos que la ocupación ha generado.

Pero una consecuencia bastante preocupante de estos registros son los detenidos, los cuales son mantenidos en condiciones que los colocan en la condición de “desaparecidos”. Así, Amnistía Internacional dice:

“La organización siente inquietud también porque más de 2.000 iraquíes siguen privados de libertad, bajo custodia de las potencias ocupantes, en el aeropuerto y otros centros de detención, sin acceso a familiares ni abogados, ni a una revisión judicial. «La tristemente conocida prisión de Abu Ghraib, centro de torturas y de ejecuciones masivas durante el régimen de Sadam Husein, sigue siendo una prisión aislada del mundo exterior. El 13 de junio hubo una protesta en el centro contra la reclusión indefinida sin juicio. Las tropas de las potencias ocupantes mataron a una persona e hirieron a siete», informó tras su visita a Irak el doctor Abdel Salam Sidahmed, director adjunto del Programa de Oriente Medio de Amnistía Internacional.” (Revista de AI, Agosto-septiembre de 2003)

También Riverbend nos hace referencia a los desaparecidos:

“La Cruz Roja no está simplemente administrado la ayuda en forma de medicamentos o comida, sino que está actuando como mediadora entre los detenidos y las fuerzas de ocupación. Antes de que la Cruz Roja se implicara en este asunto, los familiares de los detenidos no tenían ninguna noticia de ellos. Durante los registros y en los controles, la gente puede ser detenida (principalmente hombres y muchachos) y simplemente desaparecen. Los parientes de los detenidos pueden pasar horas delante de los hoteles donde se alojan las autoridades de seguridad Americana mendigando alguna información (alguna pista) acerca de donde podrían encontrar un padre, un tío, un hijo...” (28/8/03)

Y en la bitácora de Salam Pax podemos leer:

“Necesito decir que la gente que es arrestada por los Americanos en los controles desaparecen de la misma manera que lo hacían antes... La Cruz Roja tiene acceso pero es lento. Y los Americanos necesitan siglos para “procesarte”. No estoy bromeando, estos son los hechos. Simplemente revisa los informes de Human Rights Watch.” (21/8/03)

Bueno, no hay ninguna novedad en este comportamiento de los “Americanos”. En primer lugar está el caso tristemente famoso de los presos de Guantánamo. Pero tenemos también las detenciones de cientos (unos 1200 según AI) de varones musulmanes originarios de Oriente Medio y del sur de Asia a raíz de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en condiciones cuando menos irregulares (el gobierno estadounidense ni siquiera facilitó los nombres de los detenidos ni de los lugares de detención). Ninguno de ellos fue acusado formalmente de estar relacionado con algún tipo de actividad “terrorista”. 6 meses después de los atentados, unas 300 personas todavía seguían bajo la custodía de los Servicios de Inmigración (a la espera de recibir el “visto bueno” del FBI). AI denunció que a los detenidos se les privó de derechos humanos básicos. El 2 de junio de 2003, la Inspección General del Departamento de Justica de EE.UU. difundió un informe que examinaba estas detenciones. Su conclusión: se detectaron “problemas importantes” en el trato a los detenidos.

Desde la tierra de Lupe, un saludo.

Tratados internacionales de DD.HH. 

En el último número de la revista de Amnistía Internacional (Agosto-Septiembre 2003) se informa que han entrado en vigor dos tratados sobre protección de derechos humanos. El primero, de ámbito europeo (Consejo de Europa), prohíbe la pena de muerte en todas las circunstancias (un convenio anterior prohibía la pena de muerte excepto en tiempo de guerra). Supone un paso más en la lucha por la abolición universal de la pena de muerte. El segundo es la Convención Internacional sobre la protección de los Derechos de Todos los Trabajadores Migratorios y de sus Familiares que fue aprobado por la Asamblea General de la ONU en ... diciembre de 1990. Han hecho falta casi 13 años para reunir el número de firmas de gobiernos necesario para su entrada en vigor (ahora es necesario que los parlamentos de dichos paises lo ratifiquen). Demuestra por tanto el poco interés de todos los gobiernos de reconocer los derechos de las personas que buscan trabajo en sus paises, manteniendoles en muchos casos en condiciones laborales de semi-esclavitud.

También informa la revista de AI del gran apoyo que recibe la Corte Penal Internacional (casi la mitad de los países del mundo han ratificado su Estatuto), la cual ya está examinando denuncias sobre crimenes que se están cometiendo en Colombia, la República Centroafricana o la República Democrática del Congo. Destaca en este sentido el relativo fracaso de la campaña que EE.UU. lanzó contra la Corte a base de firmar acuerdos bilaterales de impunidad para que los países no entregen a la Corte a ningún ciudadano estadounidense acusado de crímenes contra la humanidad (la Corte sería competente para juzgarlos ya que los EE.UU. no ha definido estos crímenes como tales en su derecho interno). El caso es que sólo cuatro Parlamentos de los 45 paises cuyos gobiernos suscribieron dichos acuerdos han procedido ha ratificarlos.

Otra noticia, en este caso negativa, relacionada con Tratados Internacionales de Derechos Humanos refiere al Protocolo Facultativo a la Convención contra la Tortura. Dicho protocolo, aprobado por la Asamble General de la ONU casi por unanimidad en diciembre de 2002, permite que expertos internacionales independientes realicen visitas a los lugares de detención y evaluen las concidiones de reclusión y el trato que reciben los presos. Por desgracia, a fecha de 2 de mayo de 2003, sólo tres paises habían firmado el Protocolo y ninguno lo había ratificado. Una vez más, EE.UU. destacó durante la fase de discusiones en la Asamblea por su oposición al Protocolo: finalmente fue uno de los 4 paises que votaron en contra (junto a Nigeria, las Islas Marshall y Palao).

Desde la tierra de Lupe, un saludo.

La "guerra contra el terrorismo" según Noam Chomsky y Amin Maalouf 

Hace tiempo escribí este comentario sobre el libro de Noam Chomsky, "11/9/2001", editado por RBA (2001) y, al final, del ensayo "Identidades asesinas" de Amin Maalouf (escritor libanés, cristiano, y afincado en Francia), editado por Alianza Editorial (2002, aunque el original es de 1998). Lo hice circular por mail entre mis conocidos en la primavera del 2002.

Sobre el terrorismo (Chomsky):

Llamarla "guerra contra el terrorismo" es simple propaganda, a menos que la "guerra" apunte de verdad al terrorismo. Y, evidentemente, tal cosa no está contemplada porque las potencias occidentales nunca se someterían a sus propias definiciones del término, como figura en el Código de EEUU o en los manuales de las fuerzas armadas. Si lo hicieran, se revelaría en el acto que EEUU es un conspicuo estado terrorista, como lo son sus socios*.
* El ejemplo de estado terrorista que más cita es Israel.

EEUU es después de todo el único país al que el Tribunal Internacional (de La Haya) condenó por terrorismo internacional por "uso ilegal de la fuerza" con fines políticos -así decía el Tribunal- y al que ordenó poner fin a esos crímenes y pagar cuantiosas reparaciones. Como era de esperar EEUU reaccionó intensificando la escalada de la guerra terrorista contra Nicaragua*. También vetó la resolución del Consejo de Seguridad que llamaba a todos los Estados a observar las leyes internacionales.**
* Fue el gobierno sandinista el que denunció ante el Tribunal de La Haya a EEUU por su apoyo a la Contra. Hay que recordar, que si bien el Frente Sandinista alcanzó el poder tras un proceso revolucionario en el que se derrocó al dictador Somoza (por supuesto, aliado de EEUU), se sometió a un proceso electoral ampliamente observado en el que alcanzó legitimidad democrática . De hecho, en las siguientes elecciones, tras la guerra auspiciada por EEUU, los sandinistas perdieron frente a Violeta Chamorro, la candidata de EEUU.
** Lo cual le hubiera obligado a respetar la decisión del Tribunal Internacional.

"(...) los autores (de los atentados del 11 de septiembre) actuaron impulsados por el odio a valores acariciados en Occidente como son la libertad, la tolerancia, la prosperidad, el pluralismo religioso y el sufragio universal" (The New York Times, 16 de septiembre). Semejante interpretación está en total discrepancia con cuanto sabemos (...) Las acciones de Estados Unidos no vienen al caso y, por lo tanto, ni siquiera se mencionan. Es una visión cómoda y la postura generalizada (...) A Estados Unidos y a gran parte de Occidente les convienen esos pretextos. Aunque los occidentales prefieran una historia distinta, en Oriente Próximo se considera que la política de Estados Unidos durante los últimos diez años ha devastado a la sociedad civil (de Irak), mientras ha fortalezido a Sadam Hussein. A quien, como ellos (los arabes) bien saben, Estados Unidos ha apoyado con todo su poder en las peores atrocidades, incluida la utilización de gases letales contra los kurdos en 1988. Cuando Bin Laden señala esos casos en emisiones escuchadas en toda la región, su audiencia entiende. Lo entienden incluso quienes lo desprecian, que son muchos.

La declaración de la secretaria de Estado Madeline Albright -difundida por la televisión nacional- acerca de las estimaciones de medio millón de niños muertos en Irak, como resultado de las sanciones contra el régimen. Albright reconoció que tales consecuencias habían sido una "dura opción" para su gobierno, pero añadió: "Creemos que el precio merecía la pena".*
* ¿Es necesario añadir que posiblemente no opinen igual los árabes? No dejeis de consultar Baghdad Burning.

Aquí (Estados Unidos) todo el mundo estalló de ira cuando el bombardeo de la ciudad de Oklahoma y, durante un par de días, los titulares decían: "la ciudad de Oklahoma parece Beirut".* No vi que nadie señalara que Beirut también parece Beirut. La razón es en parte que la administración Reagan lanzó un bombardeo terrorista en Beirut en 1985, muy parecido al de la ciudad de Oklajoma: situó un camión bomba delante de una mezquita, calculando el momento de la explosion para matar a la mayor cantidad posible de gente cuando saliera del templo. La bomba mató a ochenta personas e hirió a oscientas cincuenta, la mayoría mujeres y niños, según dijo tres años después el Washington Post.
* Ha hecho previamente referencia a como se culpó en primera instanca a el terrorismo arabe, lo que provoco ataques a ciudadanos arabes o Sijs (que parecen arabes) de nacionalidad estadounidense. Como todos sabemos, los responsables de los atentados fueron extremistas de derechas blancos estadounidenses.

He dicho que los efectos del horrendo crimen del 11-09 pueden ser comparables a las consecuencias del bombardeo de Clinton contra la planta de Al-Shifa en agosto de 1998.* Sólo tenemos estimaciones. El embajador alemán en Sudán escribe: "Es difícil establecer cuántas personas han muerto en este pobre país africano, a consecuencia de la destrucción de la fábrica de Al-Shifa, pero varias decenas de miles parece un cálculo razonable." "Al-Shifa proporcionaba medicinas asequibles para seres humanos y todas las medicinas para uso veterinario disponibles en Sudán. Producía el noventa por ciento de los principales productos farmacéuticos. La acción cometida por Washington el 20 de agosto de 1998 sigue privando al pueblo de Sudán de medicinas vitales" (The Boston Globe, 22 de agosto de 1999). "Al-Shifa producía el cincuenta por ciento de los medicamentos de Sudán. Su destrucción ha dejado al país sin suministros de cloroquina, base del tratamiento habitual contra la malaria" (Observer, 20 de diciembre de 1998). "La planta de Al-Shifa es la única que producía fármacos contra la tuberculosis. Especialidades importadas más costosas no están al alcanze de los sudaneses" (The Guardian, 2 de octubre de 2001). "El bombardeode EEUU parece haber hecho añicos la lenta tendencia que evolucionaba hacia una solución de compromiso entre los bandos en guerra de Sudán (...) El ataque hizo trizas los ansiados beneficios de un giro político en el corazón del gobierno islamista sudanés hacia un compromiso pragmático con el mundo exterior" (Financial Times, 8 de septiembre de 1998). Sudán, antes del ataque con misiles de EEUU, era " un país que luchaba por salir de una dictadura militar totalitaria, un islamismo ruinoso y una prolongada guerra civil (...) el ataque con misiles, al dia siguiente, sumió a Jartum (capital de Sudán) en la pesadilla extremista, de la cual estaba intentando escapar" (The Guardian, 2 de octubre de 2001).**
* Se refiere al bombardeo de un complejo industrial farmaceutico de Sudan durante la campaña antiterrorista que siguió a los atentados contra varias embajadas de Estados Unidos.
** Las dos últimas citas son muy interesantes, porque muestran el coste político añadido al coste en vidad humanas que una represalia militar conlleva, y destaca el hecho de que entre todos los caminos posibles para democratizar un pais en vias desarrollo, el bombardeo de sus infraestructutas básicas es el menos útil. Aunque es posible que no se tenga el mínimo interés ni en democratizar el país ni en el propio terrorismo que se pretende castigar. Sobre esto último es muy ilustrativo el siguiente párrafo:

Justo antes del ataque de 1998, Sudán detuvo a dos hombres sospechosos de haber bombardeado las embajadas de EEUU en Africa oriental y lo notificó a Washington, según confirman funcionarios de EEUU. Pero EEUU rechazó la colaboración ofrecida por Sudán* y, después del ataque al laboratorio, Sudán "liberó indignado" a los sospechosos (The New York Times, 30 de julio de 1999). Desde entonces se los ha identificado como miembros de la red de Bin Laden.**
* ¿A que se parece mucho al ofrecimiento de los talibanes para extraditar a Bin Laden si EEUU ofrecía pruebas?
** Pero claro, a lo mejor el terrorismo no importa mucho, y sí, quizás, la posibilidad de que un país en desarrollo se autoabastezca de medicamentos sin contar con las compañias farmacéuticas internacionales. Aunque caben otras razones por las cuales a EEUU no le interesa respetar la legislación internacional respecto a la extradición de delincuentes:

Vuelvo a citar a Arundhati Roy*: "La respuesta de los talibanes a las exigencias de EEUU de extraditar a Bin Laden ha sido de una racionalidad nada corriente en ellos: ofrezcan pruebas y lo entregaremos. La contestación de Bush ha sido que la exigencia no es negociable" Arundhati Roy añade una de las muchas razones por las cuales ese esquema es inaceptable para Washington: "¿Puede India solicitar la extradición de Warren Anderson a EEUU? Era el presidente de Union Carbide, responsable del escape de gas, que mató en Bhopal a dieciséis mil personas en 1984. Hemos reunido las pruebas necesarias. Figuran en los expedientes. ¿Nos lo quieren entregar, por favor?"
* Escritora de la India, autora de "El dios de las pequeñas cosas".

Sobre el fundamentalismo y el choque de civilizaciones (termino acuñado por un "ilustre" pensador estadounidense para describir el futuro de la humanidad). La idea es que si pretendemos explicar lo que ocurre en el mundo musulman en terminos de religión, no entenderemos nada. Así Amin Maalouf dice:

Contra lo que me sublevo aquí es contra esa costumbre que se ha adquirido de clasificar bajo el epígrafe "islam" todo lo que ocurre en cualquier país musulmán aunque entren en juego muchos otros factores que lo explican mejor. Podemos leer diez voluminosos tomos sobre la historia del islam desde sus orígenes y seguiremos sin entender en absoluto lo que está sucediendo en Argelia. Pero si leemos treinta páginas sobre la colonización y la descolonización, lo entenderemos mucho mejor.

Y Noam Chomsky:

En primer lugar, nadie mínimamente razonable define a los árabes como "fundamentalistas". En segundo lugar, EEUU y Occidente en general no objetan el fundamentalismo religioso como tal. De hecho, EEUU es una de las culturas fundamentalistas más extremas del mundo; no el Estado sino la cultura popular. En el mundo islámico, el Estado fundamentalista más extremo -aparte del talibán- es Arabia Saudí, un Estado satélite de EEUU desde sus orígenes; los talibanes son en realidad vástagos de la versión saudí del Islam*.
* Previamente ha descrito como en los años 80, la CIA en colaboración con Pakistán, Arabia Saudí y otros reclutó, entrenó y armó a fundamentalistas islámicos radicales con el fin de luchar contra la invasión sovietica de Afganistan. Este hecho, abundantemente documentado (podemos consultar el magnifico libro de Gilles Kepel "La Yihad. Expansión y declive del islamismo" Ediciones Península, 2001), está empezando a ser negado en los medios de comunicación al más puro estilo orwelliano de reescritura de la historia.

Son palabras de moda (el choque de civilizaciones), pero no tienen mucho sentido. Revisemos brevemente cierta historia conocida. El estado islámico más poblado es Indonesia, favorito de EEUU desde que Suharto tomó el poder en 1965. Entre tanto, masacres dirigidas por el ejército -con ayuda de EEUU- liquidaban a cientos de miles de personas*, la mayoría campesinos sin tierras, en medio de un brote de euforia de Occidente. Hecho tan bochornoso (el apoyo en la prensa a las acciones de Suharto) que Occidente ha conseguido borrar de la memoria. Suharto siguió siendo "uno de los nuestros", según le llamaba la administración Clinton, conforme él acumulaba uno de los récords de matanzas, torturas y abusos más horrendos de la historia de fines del siglo XX (la propia CIA lo compara con Hitler, Stalin o Mao).**
* Supuestamente, miembros del Partido Comunista Indonesio, que tenía bastantes opciones de ganar la elecciones. Suharto subío al poder en un golpe de estado tras derrocar a un gobierno nacionalista dirigido por Sukarno. Como se vé una vez más, la democracia no es el principal objetivo de la política exterior de EEUU. Con los años Suharto invadió Timor Oriental, volviendo a cometer una matanza de considerable dimensiones. En este caso el apoyo le vino de Australia, que firmó, tras la invasión, un contrato con el gobierno indonesio para explotar las reservas (petrolíferas) de la fosa de Timor Oriental.
** A continuación sigue hablando de otros estados islámicos aliados de EEUU, algunos de ellos bastante radicales, como Arabia Saudí. Y también acerca del apoyo al terrorismo en América Central, dirigido en ocasiones contra la Iglesia católica. Y finaliza preguntandose: ¿dónde encontramos exactamente la división entre "civilizaciones"?.

Una última reflexión de Amin Maalouf acerca de las actitudes que solemos tener respecto a los paises subdesarrollados en general, y árabes, en particular:

El postulado básico de la universalidad es considerar que hay derechos que son inherentes a la dignidad del ser humano, y que nadie debería negárselos a sus semejantes por motivos de religión, color, nacionalidad, sexo o cualquier otra condición. No puede haber por un lado una carta universal de los derechos humanos y por otro cartas particulares: una musulmana, otra judía, otra ciristiana, africana, asiática, etc. Pocos discutirán el principio de fondo de esta afirmación: en la práctica, muchos se comportan como si apenas creyeran en él. Es una actitud presuntamente respetuosa (con las diferentes culturas), pero que a mi juicio entraña un profundo desprecio. Respetar a alguien, respetar su historia, es considerar que pertenece al mismo género humano, y no a un género humano distinto, a un género humano de segunda categoría.

Desde la tierra de Lupe, un saludo.

La tierra de Lupe 

La tierra de Lupe se encuentra en un rincón de Madrid. Por tanto escribo desde la España de los prejuicios de los arrogantes nuevos ricos y los nostálgicos de siempre; desde la España de las contradicciones, que lo mismo se echa masivamente a la calle para protestar contra la guerra de Irak, que arropa electoralmente a su engreido presidente (que una vez se creyó el ombligo del mundo porque el emperador le hizo carantoñas). Nací en este país y aprendí esta lengua que utilizo para comunicarme. Me gustaría sentirme un ciudadano del mundo (o al menos de Europa), pero estoy atado a unas raizes y costumbres, a las cuales no puedo renunciar pero de las que tampoco me siento especialmente orgulloso.

Lupe es nuestra gata. Compartimos con ella la mirada atónita y confusa cuando nos sentamos delante de la TV. Ella nos mira como buscando una explicación a lo absurdo de las imágenes que nos muestra la caja tonta, explicación que obviamente no podemos ofrecerle. Luego se pone a cazar moscas en la terraza o a jugar con un trozo de papel por el salón. En ese momento envidio su indiferencia.

Desde la tierra de Lupe, un saludo.

Prólogo 

Bien, acabo de llegar. Mi objetivo, claro, es compartir opiniones. El punto de partida es que existen dos mundos: un mundo virtual, el que nos muestran los medios de comunicación de masas (TV, cine...) y el mundo real. El objetivo del primero es ocultar el segundo. Cada uno de nosotros tiene la opción de vivir en el mundo virtual o en el mundo real. Elegir uno u otro no es bueno ni malo. Es simplemente una de las opciones. El primero es más comodo, pues no tienes que plantearte nada, solo aceptar las cosas tal y como te las sirven. Tambien es más bonito y hasta excitante. El segundo exige el esfuerzo de intentar comprenderlo. Y no siempre es tan bonito; por el contrario suele ser feo. Mi elección fue conocer el mundo real. El problema es que ya no puedo volver a ver la realidad como me la venden en la TV. Es más, me irrita ver como los medios muestran un mundo que no tiene nada que ver con la realidad. Esto me obliga a buscar gente con la que pueda compartir mis opiniones sobre el mundo real. Por eso estoy aquí­.

Habrá quien piense que haciendo esto mi principal objetivo es satisfacer mi ego, sentirme bien conmigo mismo. No niego que en parte sea así­. Pero también pienso que todos y cada uno de nosotros, incluso los que no lo conocen, somos responsables del mundo real. Y desde aquí­ intentaré asumir mi cuota de responsabilidad.

Desde la tierra de Lupe, un saludo.